完全虚构的例子：一位成年人说：“换了睡前安排，这周感觉更精神。”这里有三问：他经历了什么？变化由什么造成？别人照做是否也会如此？听清第一问，不等于后两问已经有了答案。
经历可以真实，原因仍要查
IHC的健康信息教育资料提醒，人的状态会随时间变化，前后经历没有告诉我们不作改变会怎样。个人经历也能提供研究线索；保留因果疑问，不是在说对方的感受是假的。个人经验的解释边界
研究怎样补上缺少的比较
对照组提供参照。NCCIH介绍，对照试验会比较不同组的结果，对照可以接受标准照护，也可以接受无活性处理。因此，看到“有对照”，还要问：它究竟和什么比？不能一律理解成“什么也不做”。对照研究怎样设计
随机分配处理的是分组问题。NCI用临床试验说明：如果由人挑谁进入哪组，两组可能起初就有不同；按机会分配能减少这类偏倚。随机不是随便安排，也不能保证两组每个特点完全相同。随机分配与偏倚
盲法处理的是知情影响。NCCIH提醒，知道接受哪种处理，可能影响参与者或研究者对改善的判断。让相关人员不知道分组，是减少这种影响的一种办法。“随机”与“盲法”要分别看，不能看见一个词就替另一个打勾。研究怎样减少判断偏倚
读方法时，分别问：“拿什么比较？怎样分组？谁知道分组？”这些术语不能代替对研究质量的判断。
研究名称不等于最终有多确定
Cochrane干预研究综述手册6.5版采用GRADE，评估某一具体结果的一组证据。研究执行有偏倚、结果彼此冲突或与所问问题不够贴近，都可能降低确定性；由随机试验组成的证据也可能得到很低的确定性评价。少见或长期伤害的问题，有时还要借助非随机研究。证据确定性的评估
因此，更有用的问法是：“对我关心的这个结果，证据有多确定？主要不确定在哪里？”不能把“是随机试验”或“做过综述”直接翻译成“已经证明有效”，也不用自己给某种疗法打等级。
把一项研究放回其他研究中看
NCCIH指出，单项研究很少提供最终答案，还应看不同研究者的结果及研究时间。新发表并不自动意味着更可靠；可以请医护推荐当前的证据总结，问“其他研究也支持这个结果吗？还有什么没有弄清？”理解健康研究的基本要点
就诊时可以问：“这是我感到的变化，怎样理解它？”具体原因与个人医疗安排，应和医护讨论。
暂无评论内容